Se traba diputado priísta con el asunto del resolutivo de la SCJN

SANDRA DE LOS SANTOS
El tema ni siquiera lo tenía claro, al menos no cuando se le cuestionó. El presidente de la mesa directiva del Congreso del Estado, Jorge Enrique Hernández Bielma no pudo explicar a los reporteros de la fuente legislativa cómo quedaría la constitución política del estado y la Ley electoral, después del ordenamiento que emitió la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN).
Al terminar la primera sesión de la comisión permanente del Congreso Local, el diputado priista fue abordado sobre las reformas, el legislador pidió a los reporteros que la entrevista se realizará en su oficina, pero de una vez que ingreso a ella no dejó pasar a los periodistas hasta 15 minutos después.
El presidente de la mesa directiva del Congreso Local confirmó que la SCJN ya había enviado la notificación al Poder Legislativo sobre la invalidez del artículo sexto transitorio del decreto número 011, que se refiere a la anulación de las elecciones a los presidentes municipales y la designación de concejos, así también invalido el artículo cuarto transitorio del decreto número 012, que es sobre el presupuesto que se debe de otorgar a los partidos políticos para el proceso electoral.
Vigilado por el secretario de asuntos parlamentarios, José Luis Ruíz Rodriguez, quien con señas le decía que ya no diera más información sobre el tema, Jorge Enrique Hernández Bielma dijo “lo único que les digo es que se declara la nulidad de los decretos en relación a que van a haber elecciones para presidentes municipales”.
¿Se echa atrás el calendario? –se le cuestionó-
Queda vigente el calendario y lo demás ya se los notificaremos con oportunidad, voy a darles a través de la oficina una tarjeta para que ustedes tengan la información en base a lo que se determinó.
Pero, el ministro da cinco días hábiles para resolver…
Por eso, después de esos cinco días ya les hablaremos si es lo que dice él a lo que me mandó la SCJN. Contestó sin saber a ciencia cierta a qué se refería la SCJN cuando se hablaba de los cinco días hábiles para notificar y de los 90 días de plazo que tiene el Congreso para acatar el resolutivo.
Si el proceso inicia el primero de marzo cómo entonces da 90 días?
Por eso nos dan 90 días es lo que dice la Suprema Corte, no puedo yo decirles otra cosa, no puedo yo inventarles que nos dio 30 ó 60 días, es lo que dijo. Les voy a dar una tarjeta a cada uno de lo que se invalidó. Es lo que les puedo comentar, muchas gracias.
En más de una ocasión el presidente de la mesa directiva trató de dar por finalizada la entrevista, pero los comunicadores insistieron ante la falta de precisión del diputado. Hernández Bielma hacía el intento de levantarse de su silla y volteaba de un lado a otro buscando una puerta de salida, la única que tenía estaba a sus espaldas y era la del baño de su oficina.
Ustedes como comisión de gobernación firmaron un dictamen y hay un recurso para sancionarlos a ustedes, los diputados del PRI.
Pues ya en su momento se definirá nuestra responsabilidad, nosotros seguros estamos que hicimos lo correcto ojalá la versión hubiera ido en otra vía, por lo que aprobamos, nosotros nos vamos por lo que le conviene o reditúa a Chiapas.
Diputado, dice usted 90 días para qué, para definir cuando son las elecciones a presidentes municipales o para qué en concreto. Se le preguntó de forma reiterada.
Para tomar los acuerdos que vamos a hacer, ya les comunicaremos en su tiempo, ya les conteste lo que querían, lo que dictaminó la Corte. Decir algo más sería aventurado y no lo voy a hacer, esperen los tiempos.
Al finalizar la entrevista, los reporteros de la fuente le pidieron al diputado una copia de la notificación de la corte, el legislador miró de reojo al secretario de asuntos parlamentarios, quien movió la cabeza de un lado a otro “no creo, no creo” respondió Bielma a la solicitud de los comunicadores.